בשמחה הייתי מוותר על כתיבת מאמר נוסף בנושא החיסונים, אך מכיוון שנושא זה כל-כך דומיננטי בחיינו בתקופה זו, נראה לי מספיק חשוב לא רק שלא להתעלם מהנושא, אלא גם לנקוט עמדה ברורה לגביו היכן שמתאים ואפשר.
גישת הרפואה המקובלת
לפי הרפואה המקובלת ישנן הרבה מחלות שנגרמות ע”י חיידקים או וירוסים. אותם וירוסים או חיידקים יכולים לעבור מאדם לאדם וכך להתפשט ולגרום למגפות.
גוף האדם שנדבק בוירוס או חיידק מייצר נוגדנים שתפקידם להשמיד את המיקרוב הפולש וכך להגן על חייו של החולה.
לגוף לוקח זמן לייצר את הנוגדנים הדרושים ולפעמים החיידקים או הוירוסים שהתרבו בגוף מצליחים להרוג את האדם לפני שהגוף הספיק לייצר מספיק נוגדנים.
לפי תיאוריית החיסונים, כדי לקצר את הזמן הדרוש לגוף לזהות את המיקרוב הפולש ולייצר מספיק נוגדנים כנגדו, מחדירים לגופו של האדם הבריא (בד”כ בגיל הינקות או הילדות) גרסה מוחלשת או מומתת של הגורם המזיק, מתוך כוונה שהמערכת החיסונית תלמד לזהות אותו כמזיק ובעקבות זאת תייצר עבורו נוגדנים, תחסל אותו, ותייצר תאי זיכרון ייחודיים לו.
לפי הגישה המקובלת החיסונים מונעים מגפות והצילו מיליוני בני-אדם ממוות מאז שהחלו לתת אותם באמצע המאה ה-20.
נראה שמרבית בני האדם כיום מאמינים שהחיסונים היא אחת התגליות החשובות ביותר ברפואה המודרנית.
מצד שני, יש כיום יותר ויותר רופאים וחוקרים הטוענים שאין ביסוס מדעי מספק לתיאוריית החיסונים, שהמגפות נעלמו במידה רבה עוד לפני השימוש בחיסונים ושהנזקים מהחיסונים גדולים יותר מהתועלת שלהם.
הויכוח בנושא זה החל הרבה לפני הופעת החיסונים נגד מחלת הקורונה.
מידע רב על נושא החיסונים לפני תקופת הקורונה ניתן למצוא במאמר הזה:
“חיסונים – בעד ונגד“.
גישת הרפואה החדשה
גישת הרפואה החדשה בנושא החיסונים היא מאד פשוטה והיא אומרת כך:
מכיוון שהמחלות לא נגרמות ע”י חיידקים או ע”י וירוסים אין למעשה משמעות לחיסונים מבחינת מניעת מחלות.
אם המשפט הנ”ל היה נכתב ע”י גורם בעל סמכות והשפעה עולמית כגון ארגון הבריאות העולמי או ה-CDC או ה-FDA וכד’, אפשר היה לסיים את המאמר כאן והיתה מתחילה תקופה חדשה לאנושות.
אך מכיוון שזוהי תובנה כל-כך מהפכנית ושונה מהמקובל, תובנה שרק מתחילה לחלחל פה ושם בעולם הרפואה, ייקח עוד זמן עד שלגורמים בעלי השפעה לא תהיה כנראה ברירה אלא להתייחס אליה יותר ברצינות.
כל אמת יוצאת בסופו של דבר לאור ובהנחה שהתגליות של הרפואה החדשה מייצגות את האמת, גם ההבנה שמחלות אינן נגרמות בגלל וירוסים או חיידקים תהפוך בסופו של דבר לנחלת הכלל.
זהו תהליך, וכדי לעזור לתהליך זה לקרות יש צורך להראות לציבור הרחב, אפילו אם רק באופן חלקי, שיש לגישה זו ביסוס רציני והיא לא סתם איזושהי תפיסה הזויה של “מתנגדי חיסונים”, “מכחישי מדע” וכד’.
ביסוס הגישה של הרפואה החדשה
1. המודל המדעי
הרפואה החדשה היא השיטה היחידה שאני מכיר ברפואה, אשר מצאה דרך לא רק לגלות מה גורם באמת למרבית סוגי המחלות אלא גם להוכיח זאת.
התגלית הראתה שמרבית המחלות נגרמות כתוצאה מקונפליקטים ביולוגיים שאצל בני אדם הם מתבטאים בד”כ כקונפליקטים רגשיים. הדרך שמצאה הרפואה החדשה מאפשרת לגלות במידה רבה של דיוק את סוג הקונפליקט שגורם לסוג המחלה אשר לגביה מחפשים את הגורם.
מידע על תגלית זו יש במאמר “המודל המדעי של הרפואה החדשה“.
2. החוק הביולוגי הרביעי
תגלית נוספת הראתה שאמנם המיקרובים לא גורמים למחלות אך הם מעורבים בהרבה מחלות ובכל המקרים הם באים למעשה לעזור לגוף בשלב הריפוי.
מרבית הסימפטומים של מחלות שונות מופיעים בשלב הריפוי, לאחר שהקונפליקט נפתר. בשלב הריפוי הגוף מתקן, מרפא ומשקם את הנזקים שנגרמו בשלב הפעיל של הקונפליקט.
מסתבר שלחיידקים יש תפקידים חשובים בתהליכי הריפוי השונים. בחלק מהמקרים החיידקים משפרים את איכות הריפוי ומקצרים את משך הריפוי בכך שהם מאיצים את תהליך הריפוי. האצת תהליכי הריפוי ע”י החיידקים מגבירה את הסימפטומים של המחלה ולכן השמדת החיידקים ע”י אנטיביוטיקה מפחיתה או מעלימה את הסימפטומים…
עקרונית, לפי התגליות של הרפואה החדשה, אם יש וירוסים אשר מעורבים במחלה כלשהי, הם נמצאים שם כדי לעזור בריפוי. אך בשונה מחיידקים, יש ויכוח בין המדענים לגבי נוכחותם של וירוסים במחלות, ויכוח שנתייחס אליו בהמשך.
מידע נוסף על הקשר בין מיקרובים ומחלות לפי התגליות של הרפואה החדשה יש במאמר “החוק הביולוגי הרביעי“.
3. הסיפור על מאשה ודאשה
זהו מקרה עצוב ומרתק כאחד של תאומות סיאמיות בבריה”מ אשר חיו מחוברות אחת אל השניה במשך כ-50 שנה ונחקרו בצורה יסודית ע”י מדענים רוסיים.
למרות שמערכת הדם שלהם היתה משותפת, הסתבר שכאשר אחת התאומות חלתה בחצבת, מחלה שנחשבת ויראלית, השניה לא נדבקה ממנה ולא חלתה במחלה!
מידע נוסף על כך יש במאמר הסיפור על מאשה ודאשה.
4. ניפוץ תיאוריית הוירוסים
ישנם חוקרים שונים בעולם, שהבולט מביניהם כיום הוא כנראה הוירולוג ד”ר סטפן לנקה, אשר טוענים שכל הגישה המקובלת בעשרות השנים האחרונות לגבי וירוסים היא תיאוריה שלא רק שלא הצליחו להוכיח את אמיתותה, אלא שהצליחו כבר להפריך אותה, להוכיח שהיא לא נכונה.
המאמר בקישור שכאן הוא תרגום לעברית של מאמרו של ד”ר לנקה: “פירוק תיאוריית הוירוסים“.
המאבק שהתפתח בין הגישות השונות בנושא הוירוסים חורג בהרבה מתחום המדע הטהור, כי אם ד”ר לנקה ועמיתיו יצליחו לשכנע את הממסד המדעי בצדקתם, זה יגרום לשינויים דרמטיים בכל עולם הרפואה והביולוגיה, בתוכניות הלימוד בבתי הספר לרפואה ובפקולטות לביולוגיה, בגישה של בני האדם למחלות שנחשבות כיום כויראליות, בהבנת הגורמים למגפות ועוד ועוד.
משמעות תגליותיו של ד”ר לנקה היא (בין היתר):
- שלא הצליחו להוכיח בצורה מדעית טהורה את קיומו בגוף האדם של אף אחד מאותם וירוסים אשר נחשבים כמחוללי מחלות.
- לא הצליחו להוכיח בצורה מדעית טהורה שמחלה אשר נחשבת ויראלית אכן נגרמת בגלל הוירוס שנחשב כמחולל אותה.
כדי להוכיח את צדקתו, פרסם ד”ר לנקה בסוף 2011 פרס בסך 100,000 אירו למי שיביא מחקר אשר מוכיח בצורה מדעית טהורה את קיומו של וירוס החצבת.
רופא גרמני בשם ד”ר ברדנס אסף את המחקרים הרלוונטיים ודרש את סכום הפרס. לנקה טען שהמחקרים האלה לא עומדים בקריטריונים המדעיים הנדרשים. ברדנס תבע את לנקה למשפט והתפתח תהליך משפטי ארוך שבסופו הצהיר בית המשפט הפדרלי הגבוה לצדק בגרמניה שלנקה צדק ואכן לא הוכח קיומו של וירוס החצבת!
פרטים על כך יש כאן: “ד”ר לנקה – הישג משפטי בעל משמעות היסטורית“
בסרטון שכאן (עם דיבוב בעברית) מדובר על ניסוי שעשה ד”ר לנקה באפריל 2021 בו הוא הוכיח בפועל שהדרך המקובלת להוכיח כביכול את קיומו של הוירוס היא חסרת תוקף ולא מהווה הוכחה לכלום.
פרטים על הניסוי יש בסרטון בקישור שכאן עם דיבוב בעברית:
הטעות הגדולה של הוירולוגיה
בדף האינטרנט הזה מביא ד”ר לנקה מידע מפורט לגבי הקריטריונים הדרושים להוכחת קיומו של וירוס ואיך מוכיחים שלא ניתן להוכיח את קיומו של וירוס ספציפי כלשהו:
All seven steps that virologists take to claim a virus
5. המגפות נעלמו לפני השימוש בחיסונים שכביכול חיסלו אותן
הטיעון המרכזי של הרפואה המקובלת לגבי מתן חיסונים החל מגיל הינקות הוא שהחיסונים הצילו ומצילים את האנושות ממגפות קטלניות.
חוקרים שבדקו לעומק את הנושא גילו שבכל מקרי המגפות בהם פיתחו חיסון נגד הוירוס שכביכול גרם לאותה מגפה, המגפה דעכה ונעלמה כמעט לגמרי עוד לפני שהתחילו לחסן כנגדה.
מידע רב על כך יש במאמר “חיסונים – בעד ונגד” (בפרק א’ ופרק ב’).
בקישורים שכאן ניתן למצוא מידע יותר ספציפי:
האם החיסונים מיגרו את המחלות הזיהומיות? בחינה אובייקטיבית את הראיות
האם המחלות הזיהומיות הודברו בזכות החיסונים? מסתבר שלא
הרצאה של ד”ר המפריז על חיסונים נגד פוליו
הקישור שכאן הוא לספר שכתבה ד”ר סוזן המפריז על ההיסטוריה של החיסונים:
Dissolving Illusions: Disease, Vaccines, and The Forgotten History
6. לא הצליחו להוכיח את תיאוריית ההדבקה בוירוסים
שני קטעי הוידאו הקצרים שכאן מדברים על ניסיונות מאד לא מעודנים שנעשו ב-1918 להדביק אנשים בריאים ע”י חולים בשפעת הספרדית.
הניסויים כללו נשיפה מפיות החולים ישר לפה לאף ולעיניים של הבריאים וכן הזרקה לגופם של הבריאים הפרשות מהאף של החולים.
אף אחד מהבריאים שהתנדבו לניסוי לא נדבק:
כיום לא מעזים לעשות ניסויים כאלה בגלל האתיקה הרפואית.
7. ילדים לא מחוסנים יותר בריאים בד”כ מילדים מחוסנים
למרות הקשיים האובייקטיביים לחקור נושא זה, הולכים ומצטברים יותר ויותר מחקרים אשר מראים שילדים לא מחוסנים הם יותר בריאים בממוצע מילדים מחוסנים המקבילים להם בגיל ובתנאי החיים.
באתר של רוברט קנדי ג’וניור בדף הזה יש קישורים למאמרים על ההבדלים הבריאותיים שבין ילדים מחוסנים ללא מחוסנים
הקישור שכאן הוא למחקר שהישווה בין ילדים מחוסנים ללא מחוסנים:
Pilot comparative study on the health of vaccinated and unvaccinated 6- to 12- year old U.S. children
אלה הם עיקרי הממצאים בעברית כפי שפורסמו באתר SciBook:
מחקר שמשווה בין ילדים בחינוך ביתי ב-4 מדינות ארה”ב. השתתפו 405 ילדים מחוסנים ו-261 לא מחוסנים.
מחלות זיהומיות:
– המחוסנים חלו באבעבועות רוח בשכיחות נמוכה פי 4, בשעלת בשכיחות נמוכה פי 3 ובאדמת בשכיחות נמוכה פי 10.
– לעומת זאת המחוסנים חלו בדלקת אוזן תיכונה בשכיחות גבוהה פי 4, ובדלקות ריאות בשכיחות גבוהה פי 6 מהלא-מחוסנים.
מחלות כרוניות:
– המחוסנים סבלו פי 30 יותר מנזלת אלרגית, ופי 4 יותר מאלרגיות שונות.
– המחוסנים אובחנו באוטיזם בשכיחות גבוהה פי 4, בהפרעות קשב וריכוז בשכיחות גבוהה פי 4, סבלו פי 3 יותר מאקזמה, פי 5 מליקויי למידה, פי 4 מהפרעות נוירולוגיות שונות ופי 2.5 יותר ממחלות כרוניות למיניהן.
– המחוסנים נזקקו לטיפול תרופתי לאלרגיה פי 21 יותר מהלא-מחוסנים. הם השתמשו בתרופות להורדת חום פי 4.5 יותר, נזקקו לצינורות ניקוז לאוזניים פי 8 יותר, ביקרו אצל רופאים פי 3 בעקבות מחלה ואושפזו פי 1.8 יותר.
מסקנות מעניינות נוספות מהמחקר הזה:
– הסיכון להפרעות נוירולוגיות קשור לשימוש באנטיביוטיקה בתקופת ההיריון (פי 2.3), שימוש בתרופות בתקופת ההריון (פי 2.5), לפגות (פי 5), בדיקות אולטרה-סאונד (פי 1.7), וביצוע אולטרה-סאונד יותר מ-3 פעמים להריון – פי 3.2.
– שכיחות ההפרעות הנוירולוגיות במחוסנים במחקר הזה (14.4%) מתאימה לנתוני CDC (כ-15%). כמו כן יש התאמה בין שכיחות ליקויי למידה – 5.6% בין המחוסנים במחקר זה מול 5% על פי הסטטיסטיקה הרשמית. לעומת זאת, שכיחות האוטיזם בקרב המחוסנים במחקר זה כבר עולה ל-3.3%, כלומר 1 מכל 30 ילדים (נתוני CDC לשנת 2015 מדברים על 2.24%, כלומר 1 מתוך 45, ולשנת 2017 – 1 מתוך 36). ייתכן והנתון הזה (3.3%) הוא אומדן יתר כי יש סבירות לכך שהאוטיסטים שוהים בחינוך ביתי יותר מילדים נוירוטיפיקלים באופן יחסי.
חיסון של תינוק שנולד בלידה מוקדמת מקושר עם עליה בסיכון של הפרעות נוירולוגיות פי 14.
קורונה
זה נושא שעסקנו בו הרבה ולא נחזור כאן על הדברים.. מומלץ לקרוא את המאמרים האלה:
קונפליקטים שעלולים להתפתח בגלל משבר הקורונה
לסיכום
נושא החיסונים הוא הרבה יותר בעייתי מכפי שהוא מוצג בתקשורת או ע”י רשויות הבריאות.
לכל מי שחושב שאנשים אשר מסרבים להתחסן הם “טיפשים” או “נבערים” או “חסרי אחריות” או “מפיצי מחלות” או “מכחישי מדע” וכו’, מומלץ ללמוד את הנושא לעומק ולא להסתמך רק על המחקרים הנפוצים שברובם ממומנים ע”י חברות התרופות והחיסונים או גורמים אחרים שיש להם אינטרסים לקדם את נושא החיסונים.
אחת הבעיות העיקריות בנושא זה היא, שהקונגרס האמריקאי פטר את יצרניות החיסונים מכל אחריות לנזקים בריאותיים. בארה”ב שילמה המדינה עד כה יותר מ-4 מיליארד דולר פיצויים לנפגעי חיסונים, אך ההערכות הן שמקבלי הפיצויים מהווים פחות מ-1% מסה”כ הנפגעים שמגיע להם פיצויים.
מדינת ישראל אמורה לפצות את מי שנפגע מהחיסונים, אך בגלל המשמעויות מרחיקות הלכת של נושא זה, גם מבחינה רפואית וגם מבחינה כספית, המדינה עושה כל מאמץ אפשרי כדי שלא ניתן יהיה להוכיח שהפגיעה הבריאותית היא כתוצאה מחיסון כלשהו.
אם התינוקות, ילדים ומבוגרים שניזוקו מהחיסונים היו יכולים להוכיח זאת בבתי המשפט והיו מקבלים את הפיצויים שמגיע להם, המדינה היתה כנראה פושטת את הרגל (ראה מקרה החיסונים SCI B VAC תוצרת ישראל נגד הפטיטיס B שפגעו באלפי תינוקות בשנים 2015-2011 והמאבק המשפטי בעניין זה עדיין לא הסתיים).
פורסם לראשונה ב-17.9.2021
עידן סער
……………………………………………………………………………………………………..
כותב מאמר זה אינו רופא MD, והמידע שכאן אינו מהווה המלצות או התוויות רפואיות.
בכל מקרה יש לפנות לרופא מוסמך.
…………………………………………………………………………………………………….